Cuestionario de Preocupación de Pensilvania (PSWQ 11): Evidencias Psicométricas en una muestra de Adultos de Lima Metropolitana
DOI:
https://doi.org/10.18050/psiquemag.v11i2.2108Palabras clave:
preocupación, PSWQ, TAG, evidencias psicométricasResumen
El Cuestionario de preocupación de Pensilvania (PSWQ 11) es una medida que evalúa la tendencia a experimentar la experiencia de preocupación. El presente estudio tuvo por objetivo analizar las propiedades psicométricas del PSWQ 11 en población adulta de Lima, Perú. La muestra constó de 535 adultos con edades entre 18 y 55 años (M= 25.13, DE= 7.03). Se analizaron los estadísticos descriptivos encontrándose distribuciones normales en todos los ítems, así como adecuadas correlaciones ítem-test corregidas. A través del análisis de la estructura interna, el instrumento demostró obtener índices de ajuste adecuados para un modelo con covarianza de ítems (χ²/gl= 4.32; CFI= .99; TLI= .99; RMSEA= .08; SRMR= .03; WRMR= .95). Asimismo, mediante el análisis de las relaciones con otras variables, se demostró la validez convergente y discriminante del PSWQ 11 relacionándolo con el PANAS. También, se obtuvo un coeficiente alfa de .94, encontrando que la medida es confiable. Por último, se demostró la invarianza factorial del instrumento por sexo y por edad, por lo que no presenta diferencias en la evaluación de la preocupación en estos grupos.
Citas
Ahmad, S., Ain, N. & Izzati, F. (2016). Assessing the Fitness of a Measurement Model Using Confirmatory Factor Analysis (CFA). International Journal of Innovation and Applied Studies, 17(1), 159-168. http://www.ijias.issr-journals.org/abstract.php?article=IJIAS-16-069-01
American Psychiatric Association [APA]. (1987). Diagnostic and statistical manual of mental disorders (Rev. 3rd ed.). Washington, DC: Author.
American Psychiatric Association [APA]. (2013). Diagnostic and statistical manual of mental disorders, DSM-5. Arlington: American Psychiatric Publishing.
Ato, M., López, J. y Benavente, A. (2013). Un sistema de clasificación de los diseños de investigación en psicología. Anales de Psicología / Annals of Psychology, 29(3), 1038-1059. https://doi.org/10.6018/analesps.29.3.178511
Barlow, D. (2002). Anxiety and its disorders: The nature and treatment of anxiety and panic (2nd Ed.). New York: Guilford Press.
Berle, D., Starcevic, V., Moses, K., Hannan, A., Milicevic, D., & Sammut, P. (2011). Preliminary validation of an ultra-brief version of the Penn State Worry Questionnaire. Clinical Psychology Psychotherapy, 18, 339–346. https://doi.org/10.1002/cpp.724
Bonifay, W., Lane., S., & Reise, S. (2016). Three Concerns With Applying a Bifactor Model as a Structure of Psychopathology. Clinical Psychological Science, 5(1), 184-186. https://doi.org/10.1177/2167702616657069
Borkovec, T. (2006). APPLIED RELAXATION AND COGNITIVE THERAPY FOR PATHOLOGICAL WORRY AND GENERALIZED ANXIETY DISORDER. Worry and its psychological disorders: Theory, assessment and treatment, pp. 273-287.
Borkovec, T., Robinson, E., Pruzinsky, T., & DePree, J. (1983). Preliminary exploration of worry: Some characteristics and processes. Behaviour research and therapy, 21(1), 9-16. https://doi.org/10.1016/0005-7967(83)90121-3
Bosley, H., Fisher, A., & Taylor, C. (2016). Differential responses of positive affect, negative affect, and worry in CBT for generalized anxiety disorder: A person-specific analysis of symptom course during therapy. Psychotherapy Research, 28(4), 630–642. https://doi.org/10.1080/10503307.2016.1233366
Cheng, L. (2015). Confirmatory factor analysis with ordinal data: Comparing robust maximum likelihood and diagonally weighted least squares. Behavior research methods, 48(3), 936-949. https://doi.org/10.3758/s13428-015-0619-7
Contreras, S. y Novoa, F. (2018). Ventajas del alfa ordinal respecto al alfa de Cronbach ilustradas con la encuesta AUDIT-OMS. Revista Panamericana de Salud Pública, 42 (7), 1-6. https://doi.org/10.26633/RPSP.2018.65
Craske, M., Rapee, R., Jackel, L. & Barlow, D. (1989). Qualitative dimensions of worry in DSM-III-R: Generalized Anxiety Disorder subjects and non-anxious controls. Behaviour Research and Therapy, 27(4), 397–402. https://doi.org/10.1016/0005-7967(89)90010-7
DiStefano, C., Liu, J., Jiang, N. & Shi, D. (2017). Examination of the Weighted Root Mean Square Residual: Evidence for Trustworthiness? Structural Equation Modeling: A Multidisciplinary Journal, 25(3), 453-466. doi: http://dx.doi.org/10.1080/10705511.2017.1390394
Dominguez-Lara, S. (2016). Comparación del autoconcepto entre grupos, ¿sesgo o diferencias?: comentarios a Castillo et al. Rev Chil Pediatr, 87(5), 436. https://doi.org/10.1016/j.rchipe.2016.03.003
Durham, R. (2006). Predictors of treatment outcome. Worry and its psychological disorders: Theory, assessment and treatment, pp. 379-397.
Escobedo, M., Hernández, J., Estebané, V., y Martínez, G. (2016). Modelos de ecuaciones estructurales: Características, fases, construcción, aplicación y resultados. Ciencia & trabajo, 18(55), 16-22. http://doi.org/10.4067/S0718-24492016000100004
Hoekstra, R., Vugteveen, J., Warrens, M., & Kruyen, P. (2018): An empirical analysis of alleged misunderstandings of coefficient alpha. International Journal of Social ResearchMethodology, 22(4), 351-364. http://doi.org/10.1080/13645579.2018.1547523
Holaway, R., Rodebaugh, T. & Heimberg, R. (2006). The epidemiology of worry and generalized anxiety disorder. Worry and its Psychological Disorders, pp.3-20
Hopko, R., Stanley, A., Reas, L., Wetherell, L., Beck, G., Novy, M., & Averill, M. (2003). Assessing worry in older adults: Confirmatory factor analysis of the Penn State Worry Questionnaire and psychometric properties of an abbreviated model. Psychological Assessment, 15(2), 173–183. https://doi.org/10.1037/1040-3590.15.2.173.
Leobach, J. (2006). WORRY IN OLDER ADULTS. Worry and its psychological disorders: Theory, assessment and treatment, pp. 69-80.
Lloret, S., Ferreres, A., Hernández, A. y Tomás, I. (2014). El análisis factorial exploratorio de los ítems: una guía práctica, revisada y actualizada. Anales de Psicología, 30(3), 1151-1169. https://doi.org/10.6018/analesps.30.3.199361
McLaughlin, K., Borkovec, T. y Sibrava, N. (2007). The Effects of Worry and Rumination on Affect States and Cognitive Activity. Behavior Therapy, 38(1), 23-38. https://doi.org/10.1016/j.beth.2006.03.003
Meyer, T., Miller, M., Metzger, R., & Borkovec, T. (1990). Development and validation of the penn state worry questionnaire. Behaviour research and therapy, 28(6), 487-495. https://doi.org/10.1016/0005-7967(90)90135-6
Padros, F., Gonzales, F., Martinez, M. y Wagner, F. (2018). Propiedades Psicométricas del Cuestionario de Preocupación Pensilvania (PSWQ) de las Versiones Original y Reducida en Muestras Mexicanas. Actas Españolas de Psiquiatría, 46(4), 117-124. https://www.actaspsiquiatria.es/repositorio/20/114/ESP/20-114-ESP-117-24-885536.pdf
Palencia, M., & Ben, V. (2019). Ética en la investigación psicológica: una mirada a los códigos de ética de Argentina, Brasil y Colombia. Revista de Psicología, 9(17), 53-65. https://erevistas.uca.edu.ar/index.php/RPSI/article/view/2361
Papageorgiou, C. (2006). Worry and rumination: Styles of persistent negative thinking in anxiety and depression. Worry and its psychological disorders: Theory, assessment and treatment, pp. 21-40.
Plummer, F., Manea, L., Trepel, D., & McMillan, D. (2016). Screening for anxiety disorders with the GAD-7 and GAD-2: a systematic review and diagnostic metaanalysis. General Hospital Psychiatry, 39, 24–31. https://doi.org/10.1016/j.genhosppsych.2015.11.005
Purdon, C., & Harrington, J. (2006). Worry in psychopathology. Worry and its psychological disorders: Theory, assessment and treatment, pp. 41-50.
R Core Team (2020). R: A language and environment for statistical computing. R Foundation for Statistical Computing, Vienna, Austria. https://www.R-project.org/
Ruiz, F., Monroy-Cifuentes, A. & Suárez-Falcón, J. (2018). Penn State Worry Questionnaire-11 validity in Colombia and factorial equivalence across gender and nonclinical and clinical samples. Annals of psychology, 34(3), 451-457. https://doi.org/10.6018/analesps.34.3.300281
Sandín, B., Chorot, P., Valiente, M., y Lostao, L. (2009). Validación española del cuestionario de preocupación PSWQ: Estructura factorial y propiedades psicométricas. Revista de Psicopatología y Psicología Clínica, 14(2), 107-122. https://doi.org/10.5944/rppc.vol.14.num.2.2009.4070
Shieh, J. & Wu, H. (2014). Measures of Consistency for DEMATEL Method. Communications in Statistics - Simulation and Computation, 45(3), 781–790. http://doi.org/10.1080/03610918.2013.875564
Svetina, D., & Rutkowski, L. (2017). Multidimensional Measurement Invariance in an International Context: Fit Measure Performance With Many Groups. Journal of Cross-Cultural Psychology, 48(7), 991–1008. http://doi.org/10.1177/0022022117717028
Topper, M., Emmelkamp, M.., Watkins, E., & Ehring, T. (2014). Development and assessment of brief versions of the Penn State Worry Questionnaire and the Ruminative Response Scale. British Journal of Clinical Psychology, 53(4), 402–421. https://doi.org/10.1111/bjc.12052
Watson, D., Clark, L. & Tellegen, A. (1988). Development and validation of brief measures of positive and negative affect: the PANAS scales. Journal of Personality and Social Psychology, 54(6), 1063-1070. https://doi.org/10.1037/0022-3514.54.6.1063
West, G., Taylor, B., & Wu, W. (2012). Model fit and model selection in structural equation modeling. In R. H. Hoyle (Ed.), Handbook of structural equation modeling (pp. 209–231). The Guilford Press. https://psycnet.apa.org/record/2012-16551-013
Descargas
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2022 PsiqueMag
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0.
Usted es libre de:
- Compartir — copiar y redistribuir el material en cualquier medio o formato
- El licenciador no puede revocar estas libertades mientras cumpla con los términos de la licencia.
Bajo las condiciones siguientes:
-
Reconocimiento — Debe reconocer adecuadamente la autoría, proporcionar un enlace a la licencia e indicar si se han realizado cambios<. Puede hacerlo de cualquier manera razonable, pero no de una manera que sugiera que tiene el apoyo del licenciador o lo recibe por el uso que hace.
